Просмотров: 11460

Российские выборы и политика в ракурсе Open Source


Мой блог не место для политических споров, это новостной блог на тему ИТ. Но раз уж так получается, что наша отечественная политика, как оказывается, напрямую связана с ИТ и последствиями нарушения принципов Open Source, то почему бы не порассуждать на эту тему всем вместе?

Рассказывает человек работающий в ФГУП НИИ «Восход». Это головное НИИ, которое разрабатывает множество АСУ (автоматизированных систем управления) для государственных органов, в том числе и пресловутого ГАС «Выборы». Разработкой её программного обеспечения занимается отдельный отдел в институте и допуск туда только по спецпропуску. Более того, работники этого отдела получают зарплату в 10 (!!!) раз большую, чем другие сотрудники института. Охрана следит за тем, чтобы не было никаких контактов сотрудников этого отдела с другими сотрудниками института. Но у него там работает хороший знакомый, через которого и стали известны особенности российской системы ГАС Выборы.

Во всем мире системы подсчета голосов и программное обеспечение для избирательных машин имеют открытый программный код. То есть любой гражданин или организатор могут затребовать исходный код (а во многих штатах прямо на сервер выложен) и проверить как сходиться сальдо с бульдо. Правильно ли программа считает или нет, есть ли какие то закладки в программе или нет, есть ли лазейки для фальсификаций или нет.

РФ чуть ли не единственная страна в мире, где код этого программного обеспечения (ГАС «Выборы») — это тайна за семью замками. Доступ к коду имеет всего несколько особо доверенных граждан и 4 программиста, среди коих и тот человек, который мне рассказал особенности программы. А они заключаются в том, что, вводя определенный код, администратор главного сервера ГАС Выборы, получает доступ в специальное меню системы, которое позволяет по своему усмотрению вбивать любые цифры перед выводом финального протокола и на экраны в Избиркоме.

ГАС Выборы

Изначально код доступа устанавливается в НИИ, но конечно админ меняет его после установки. Хочу пояснить, как происходит процедура голосования. После того как бюллетени подсчитаны и составлен протокол, их везут в территориальный орган Избиркома. Там сидят администраторы низового уровня, которые в присутствии наблюдателей вводят результаты протоколов в систему ГАС Выборы. После этого протоколы участковых избирательных комиссий и бюллетени сдаются на хранение. В конце дня составляется итоговый бюллетень.

Одна точка ввода результатов голосования обслуживает примерно 4-5 избирательных участков. Всего участков примерно 95 000 и всего, грубо говоря, около 3000—2700 пунктов ввода информации и соответственно столько же бюллетеней. Хотя допускаю, что позже эти бюллетени также могут переписываться. На этом процесс контроля заканчивается. Данные напрямую идут сначала на сервера Избиркома, а оттуда уже в областные подразделения!

То имеет место есть очень хитрая система. Сервер Избиркома берет данные от низовых подразделений, корректирует их, а уже потом спускает их в центры Избиркома по субъектам Федерации. Там в свою очередь составляют бумажные протоколы и всё шито-крыто. Чтобы узнать реальные результаты, нужно взять эти 35 000 низовых протоколов по каждому участку и их самому пересчитать. Но попробуйте получить копию хотя бы одного протокола...

В общем, в этой системе подсчета только свои люди сидят. Мой знакомый, когда обслуживал и ставил обновления для ГАС «Выборы», общался с админами, которые по случаю поведали, что реальный рейтинг «Единой России» где-то 7-8% ! И тут никакие вбросы бюллетеней, о чем все возмущаются, не помогут. Такая масштабная фальсификация со стороны кремлевцев возможна только через манипулирование данными в самой системе ГАС «Выборы».

А в Лондоне тоже против

Я долго думал, зачем же при такой системе им еще нужны еще и вбросы... Единственное, что приходит на ум, что только для того, чтобы низовые протоколы имели хотя бы 25—30 процентное приближение за «Единую Россию», чтобы конечный результат резко не контрастировал с результатами на местах.

В какой-то степени можно было бы доверять результатам выборов, если:

1. Был бы открытый доступ любого желающего к программному коду ГАС «Выборы» (а также система контроля его целостности на местах);
2. Голосование было бы именным и после голосования можно было бы в открытом доступе (например, в интернете) проверить свои данные в системе выборов (учли ли бюллетень и т.д.)

В любом случае без системы контроля со стороны общества за программным обеспечением ГАС «Выборы» голосовать вообще нет смысла. Это полный беспредел, когда из Кремля спускают в Избирком указания, сколько процентов кому нарисовать.

Как все знают из новостей, мои предположения теперь подтверждены реальной информацией. Получить копии результатов голосования на местах почти нереально - председатели массового буквально сбегают с мест. А там где копии всё-таки получили - наблюдаются значительные отклонения от цифр в них и введенных в ГАС. Получается, что все эти вбросы бюллетеней лишь цирк, чтобы поднять шумиху и в то же самое время отвлечь внимание от гораздо более серьёзного ключевого момента — фальсификации выборов через программу ГАС «Выборы».

От себя (автор сего блога) добавлю, что, получается, что open source - это уже нечто большее, чем просто «возможность удовлетворить своё любопытство или творчество без границ авторства» — в 21 веке отсутствие открытого кода, постепенно становится фактором контроля, фактически, чуть ли не  основой государственного строя! И кто бы мог подумать? В такое время нам всем предстоит жить, господа, а ведь 21 век только-только начинается...

Update 1: как мне пишут, во время относительно недавней оранжевой революции на Украине, в первую очередь после прихода к власти пролетариатом были изъяты сервера в администрации президента, на которых выполнялся окончательный подсчет результатов выборов — дальнейшая их судьба неизвестна. Получается, дефакто цифровой век уже наступил, а этого пока никто всерьёз и не заметил, всё хакеров в интернете ловят по мелочи, да на площади выходят, а тут... судьба всей страны решается в отдельно взятой серверной.

Update 2: После осознания происшедшего пошли первые робкие предложения "из народа" по созданию Новой Электронной Системы ГАС «Выборы» на основе открытого p2p-протокола, которая будет иметь распределенную базу данных, а также введение в оборот публичных и приватных хеш-ключей для всех граждан Российской Федерации.

Update 3: Цитата к сведению читателей, вслед за властями, подозревающих всех и вся в тотальной продажности:

ГАС Выборы

Update 4: Я рад, что нашими стараниями эта тема стала столь популярной. Вот и приближенные к системе программисты стали лично "на пальцах" рассказывать вышеописанное мною. Смотрим и слушаем:

twitter.com facebook.com vkontakte.ru odnoklassniki.ru mail.ru ya.ru pikabu.ru blogger.com liveinternet.ru livejournal.ru google.com bobrdobr.ru yandex.ru del.icio.us

Подписка на обновления блога → через RSS, на e-mail, через Twitter
Теги: , , , , , ,
Эта запись опубликована: Пятница, 9 декабря 2011 в рубрике Мнения.

17 комментариев

Следите за комментариями по RSS
  1. Толсто, ничего не скажешь. Примерно также толсто, как в заметке про ООП. Очень достоверные источники, очень логичные выводы. Достойно желтой газеты.

    Как здравомыслящий человек могу намекнуть: результаты выборов весьма легко проверяются, причем без изучения прошивки урн для голосования. Есть количество голосующих, есть количество бюллетеней, есть подсчитанное количество голосов на каждом из участков. На каждом из участков все эти числа публикуются и легко проверяются. После чего можно проверить сумму результатов всех участков уже в масштабах страны. Более того, на каждом из участков сидит немалое количество людей, которые в обязательном порядке это делают, и по малейшему поводу поднимают ТАКОЙ ВОЙ с СМИ, что мало не кажется. А еще, махинации на выборах уголовно наказуемы, причем весьма серьезно. Так что махинации на выборах в масштабах, о которых вы тут вещаете, ну крайне тяжело провернуть незаметно. Проще и дешевле устроить военный переворот.

    Моя жена дважды была в составе избирательной комиссии. В том числе на прошлых выборах в думу, тогда еще небыло киберурн, бюллетени считали вручную. Она не принадлежит к правящей элите, работает обычным библиотекарем, и власти наши не очень любит. Так вот, все было посчитано на ее глазах, никаких "вбросов", все честно. Единая Россия тогда взяла больше 60 процентов.

    А рецепт таких побед очень прост: одна политическая партия очень активно ПиАрится на всех политических уровнях, начиная с самого верха, с использованием административного ресурса. То, что чиновники обязаны делать по долгу службы, подается под соусом кропотливой работы и неусыпной заботы о народе. Вот и получается, что это у нас Единая Россия стадионы строит и пенсии с зарплатами поднимает. Естественно, другие этим похвастать не могут. А голоса противников ловко растаскиваются по нескольким марионеточным партиям, лидеры которых ни на что реально не претендуют, изображают оппозицию и сидя в думе гребут бабло , продавая голоса тому, кто больше даст. То же самое и с президентскими выборами, реальных кандидатов туда не подпустят на пушечный выстрел, Ходорковский тому пример.

    Все просто, никаких заговоров на выборах. А ваш пост попахивает паранойей.

  2. Еще есть такой момент - наблюдателям на участках выдают копии протоколов, а потом данные по этому участку размещают на центральном сайте избиркома. Нужно только сверить.

    В общем-то в интернете полно статей где наблюдатели пишут что данные на сайте не сходятся с ихней копией...

  3. Игорь, очень понравилась Ваша статья - спасибо! Сам считаю, что система выборов, основанная на тайном голосовании, по определению допускает фальсификации со стороны подсчитывающего органа. Причина в том, что на некотором этапе только подсчитывающий орган обладает исключительными знаниями о выборе. Исключительность и создает возможность фальсификации.

    Вот простой пример. Если в выборах среди Маши, Коли и Пети, Коля собирает голос Маши, о котором не знает Петя, и голос Пети, о котором не знает Маша, то очевидно, что Коля может заявить о любых результатах выборов. Например, сказать Маше, что Петя выбрал Колю, и сказать Пете, что Маша выбрала Колю. Если Маша сама не может спросить Петю о выборе, то Коля удачно совершает фальсификацию выборов.

    Тайна голосования у нас в Конституции (статья 81 пункт 1), следовательно, система ГАС «Выборы» - это прямое следствие обеспечения конституционного порядка. По закону Конституцию можно поправить только референдумом – собрать 2 миллиона желающих, всенародно обсудить и проголосовать. Но штука в том, что в законе «о референдуме РФ» считать голоса тоже будет ГАС «Выборы» и тоже тайно. Поэтому Конституционно-законного пути сменить систему тайного голосования на открытую нельзя (ну или признать, что свободные выборы и тайные выборы – взаимосиключающие понятия).

  4. Теоретик Роман, вы хоть раз на выборах были, или еще паспорта нет ? Есть количество проголосовавших, количество бюллетеней и количество голосов. Число должно быть одинаково на всех трех стадиях. Чтобы подтасовать результат нужно не просто подкинуть бюллетени за определенного кандидата, но еще и изъять из урны соответствующее количество настоящих бюллетеней, либо добавить в список проголосовавших фиктивные фамилии и подделать их подписи, иначе не будут сходиться результаты. Сделать это нужно на глазах у всей избирательной комиссии и наблюдателей, на каждом из участков. Вы представляете сколько народу нужно втянуть в аферу ? Все это бессмысленно, когда существуют более простые методы для получения сходного результата, о которых я написал выше.

  5. Ув. Аноним, к сожалению, я только в теории представляю себе систему проверки, так что простите если ошибаюсь. Но мне не понятно вот что. Положим, на каждом из 95000 участков все посчитано правильно. Но посчитанные голоса с каждого участка идут в точки ввода информации, где суммируются и идут еще выше. Если на каком либо из уровней подсчета верхний подсчитывающий орган считает тайно, а у нижнего органа нет возможности проверить подсчеты верхнего, то это равносильно тому примеру, что я привел – существует возможность фальсификации. Это так?

  6. Владимир

    Всё просто. Если статья враньё -- автору идти на работу в КП или на 1-й канал. Если правда, то, боюсь, этих 4-х человек, которые знают сию страшную тайну, завтра расстреляют.

  7. Конечно тому , что вы знаете того человека, который знает того человека, который знает того человека .... можно верить или нет. Но из того, что система "выборы" не прозрачна и проприеиарна следует все что вы написали, поэтому ППС.

  8. Комментаторы порадовали. В наше время редко встретишь столько здравомыслящих людей.

  9. Николай

    Пусть статья основана на слухах, но по факту возможность подтасовки результатов в этой системе заложена просто огого!

    Сами бюлютени никого не интересуют, копии протоколов у наблюдателей всегда можно объявить липой, и тд.

    Но с открытым голосованием есть тоже 1 проблема, возникает возможность давления на избирателя, и в случае открытого голосования как раз легко проверить стоит ли тебе выдавать билетик в кино за правильный голос или выдать тебе срок за неправильный.

  10. Если даже автор приукрасил историю, то он говорит верно..., представьте что вы голосуете через интернет... у администратора всегда будет право скосить ваш результат,это факт, неотменимый факт, а так скоро и будет, т.к. наука не стоит на месте! Просто подумайте...

  11. Блин, бумажные бюллетени никто не отменил, они остаются, просто обрабатываются машиной. При малейшем сомнении все пересчитывается вручную. У нас в Томске насколько я знаю пересчитали, просто для уверенности и оценки эффективности автоматов.

  12. Ну на самом деле я бы не стал приписывать всё это к одной системе. результаты менялись по факту везде. где могли - на участках. где не могли - в ТИК. и вероятно, в ЦИК так-же что-то менялось, но про это достоверно никто не скажет.

    "толстому" AdVv: вы со статистикой знакомы? очень интересно поизучать результаты выборов используя статистические методы. Но делать надо самостоятельно, чтобы не обвинять потом никого в предвзятости. Хотя, Вы говорите что есть бумаги, есть УК и проч.

    Вот Вам инфа ЦИК: в моём доме явка 85%, 82% пришедших проголосовали за едро.

    Соседний дом: 45% пришли, 29% за едро, если память не врёт. При этом я ни разу не наблюдал политических дебатов между жителями моего дома и соседнего. Равно и какой-либо едросовской активности от жителей моего дома.

    А теперь слабо имея эти данные, доказать нарушения? Вы же утверждаете что все ходы записаны? давайте разберёмся в частном случае, и посмотрим что получится.

  13. Open Source на самом деле, это более глобальное явление, чем просто бесплатные программы. Здесь мы видим, что это уже и полтика, а потому - наше экономико-политическое будущее тесно связано с развитием этих технологий в России!

  14. Как здравомыслящий человек могу намекнуть: результаты выборов весьма легко проверяются, причем без изучения прошивки урн для голосования.

    Вот об этом и речь. При точном, аналитическом подходе к анализу выборов имеем следующую картину:

    Статистический анализ результатов думских выборов-2011 показывает «искусственность» результатов «Единой России»

    http://scipower.org/articles/sci-pop/analiz-viborov-gosdumi-2011/

  15. Anonymous Cow

    Насчет доступности исходников где-то там "за границей" - по-моему это все лапша, как проверить что исходники соответствуют конкретно работающей программе? Если на то пошло - нужно давать возможность проверить чексумму работающей программы, чтобы потом ее сравнить с оной скомпилированной из доступных исходников тем же компилятором на той же платформе. Бред, правда? Кто будет этим заниматься? Спец-комиссия из авторитетных представителей комьюнити? Которую можно купить, к примеру. Вообще не понятно бурление - да, обманывают, да, обманывали раньше и в будущем тоже самое будут делать, и тут и "там", просто хотябы потому что имеют такую возможность. Так что опенсорц тут вообще не причем, ИМХО. Надо будет - и исходники выложат для сомневающихся, и удаленный доступ в режиме просмотра дадут. Нужно иметь _полный_ физический доступ к процессу для любого голосующего чтобы убедиться в честности процесса, а этого не будет никогда.

    Проблема шире и если и касается програмного обеспечения, то только того, что в голове.

  16. Непонятна инертность некоторых комментаторов.

    Я, например, вообще не знаю ни одного человека, который бы проголосовал за ЕдРо, а это множество людей самых разных взглядов, от либерал-демократических, до ультраправых.

  17. Алексей

    Ничего не мешает опубликовать код честной программы, а считать - совсем другой. Публиковать надо не код программы, а исходные данные по избирательным комиссиям. Эти данные обрабатывать с помощью машины и получать результат. Но исходные данные уже публикуются: не так ли?

Оставьте комментарий!

Не регистрировать/аноним

Используйте нормальные имена. Ваш комментарий будет опубликован после проверки.

Зарегистрировать/комментатор

Для регистрации укажите свой действующий email и пароль. Связка email-пароль позволяет вам комментировать и редактировать данные в вашем персональном аккаунте, такие как адрес сайта, ник и т.п. (Письмо с активацией придет в ящик, указанный при регистрации)

(обязательно)


⇑ Наверх
⇓ Вниз