Просмотров: 9408

Сущности контроля, Часть 2


Продолжаем наше отчасти философское интервью с Андреем Черновым (FreeBSD Core Team): о жизни, контроле и свободе (вторая часть)...


 

Мне кажется, что настало время конкретизировать источник этого контроля и его глобальное предназначение...

Правильно ли я понимаю, что глобальный контроль (интернет с телевидением, как его главные современные проводники) и «обязательная социализация» — это тесным образом взаимосвязанные звенья одной цепи. В связи с этим, современный человек – это уже робот или ещё не робот?

Конкретизировать некий источник (подразумевая — единичный, как было бы в диспозитиве господства) в дисциплинарном диспозитиве уже невозможно, контроль буквально равномерно разлит в воздухе, имея множество микроисточников вместо одного. Его носителями могут оказаться, например, люди, системы, вещи и некоторые другие фигуранты.

Говорить о глобальной телеологии самого контроля было бы неверно, он узконаправленно ограничен своей целью контролировать, правильней упомянуть причины инсталляции этого механизма – необходимость осуществлять изъятия в относительно новых условиях непомерно возросшего числа людей. Главное тут не контроль (любой механизм чему-то служит), главное — это власть как неотъемлемая и интегральная компонента любого человеческого социума.

Социализация же способствует прозрачности, необходимой контролю. Всё-таки, это обширная тема, и несколькими фразами от неё не отделаешься. Я уже отсылал желающих к томику Фуко. Ежели кто совсем не в силах читать Фуко, может попробовать почитать беллетристику Берроуза, начало «Здесь был Ах Пуч», там есть немного про то же.

Теперь несколько примеров контроля. Удобство и приятные ощущения легко переходят в зависимость. Известный демотиватор изображает девушку, сидящую на унитазе с ноутбуком в руках и подписью: «MMORPG. Я могу остановиться, когда захочу. Я просто не хочу».
 
Сменив оптику рассмотрения, мы можем обнаружить, что зависимость — это обслуживание. Так же, как человек, зависимый от героина, занимается его обслуживанием, регулярно предоставляя ему себя в качестве ресурса для био и других процессов, так же и человек, зависимый от MMORPG занимается обслуживанием этого виртуального мира, контролируется им.

Зависимость здесь взята для наглядности, как крайний, наиболее выраженный случай. Даже обычный средний человек регулярно понемножку использует (как он полагает) целый ряд техники, что оборачивается тем, что техника, пока понемножку, использует и контролирует его.

Взяв срез такого контроля в некий момент времени, можно посчитать его несущественным, но если проследить весь тренд на протяжении столетий и продолжить его в будущее, картина предстаёт радикально иная.

Я так понимаю, что природа этого всепоглощающего контроля не всегда материальна и осознанна обычным человеком, никак не связана с конкретной политической системой или устройством конкретного государства — он (контроль) по-настоящему тотален, что при демократах, что при социалистах, что при феодализме?

Да, за исключением небольшого уточнения, — при феодализме был другой тип контроля, — политические системы по сравнению с контролем вторичны, особенно все современные. Есть некие неравномерности, зависящие от ступени так называемого «развития» общества, но они не принципиальны.

Движение Open Source — это борьба с контролем? Или современные технологии шифрования? Социальные сети — это закабаляет или наоборот освобождает людей?

Всё, что воодушевляет людей, начинается как борьба с контролем. Open Source так и начиналось, но теперь большой кусок, связанный с GPLv3 работает уже на контроль. PGP так и начиналась (я, кстати, один из авторов, занимался локализацией), это потом разбудило повсеместную сильную криптографию, потом пошли сертификаты, что, в конечном итоге, тендирует к цифровому паспорту/счёту личности.

Социальные сети — почти идеальное воплощение Паноптикума, когда за каждым движением пользователя приставлены следить множество знакомых глаз. Даже обычная WWW в этом смысле контролируется гораздо меньше, всего лишь некими молчаливыми и анонимными посетителями.

Здесь важно уточнить: человек подлинно свободен в своём выборе или его судьба предопределена? Мне кажется, что ответ на этот вопрос связан с ответом на вопрос «разумен ли человек в действительности»?

Если рассматривать выбор человека, скажем, двинуть или нет пальцем, он представляется произвольным. Но, если перенести рассмотрение вопроса выбора в уходящий в прошлое причинно-следственный контекст — он будет гораздо более жёстко детерминированным. Так что, в основном, это вопрос срезов рассмотрения, коих, кроме перечисленных (и тривиальных, для наглядности), довольно много. Или же, переформулируя в системных терминах, вопрос разделения на общую и частную системы управления (почти по Бейтсону).

Между разумом и предопределением нет противоречия. Оба они всего лишь частные способы самоорганизации хаоса, одни из огромного множества его возможностей. Внутри этого узкого промежутка, где хаос покровительственно относится к присутствию порядка в себе, и существует доступный человеку мир (а значит и разум, и предопределение).

Только порядок противостоит хаосу и героически борется с ним, а вот хаос — наоборот, не противостоит и довольно дружелюбен. То, что порядок воспринимает как агрессивные вторжения хаоса, есть попытки подружиться, возможно, и разрушительные для порядка.

Относительно порядка в интернете есть ряд иллюзий. Например, считается, что поисковые движки наводят некий порядок в хаотически разбросанной информации в интернете. Мало того, их усложняющиеся год от года алгоритмы также нацелены на организацию порядка. Но всё, что получается в итоге, скорее напоминает местность, а не организованную структуру. И название этой местности — помойка.

Далее всё зависит от мастерства, умения искать на помойке, и удачи. Можно найти и нечто ценное. Разработчикам движков остаётся либо смириться с такой компромиссной ситуацией присутствия хаоса, либо сузить область охвата, уйти в специализацию и потерять значительную часть аудитории (потенциальных покупателей от рекламы).

Получается, просто от обратного, что мечта человека, мера его человечности и его конечное предназначение — это свобода? В чем лежит путь к ней? Мне видится, что это своего рода путь отшельника — уход от всех политических, идеологических, экономических, информационных и социальных рычагов давления куда-то в глухой сибирский лес, своего рода дауншифтинг или идейное монашество?

Не совсем так. Свобода — это фикция, причём в самом прямом смысле. Если мы рассмотрим популярное разделение на «свобода от» и «свобода для», то заметим нечто общее для обоих вариантов, подразумевающее отрицание неких преград, а отрицание, в отличие от утверждения, фиктивно (кстати, человеческое бессознательное не может представить отрицания, поэтому при гипнозе стараются не использовать частицу «не»).

Теперь обратим внимание на разницу между вариантами, и заметим, что во втором из них («свобода для») есть некий конструктивный посыл, однако точнее он передаётся не фиктивной «свободой», а конкретными «деланием», «задачей», «заданием», «предназначением».

Так в чём же суть проблемы? В том, что устройство человека (а мы помним, что человек это не данность, а задание) плохо совпадает с устройством мира, в котором он оказывается, и человек не может осуществить это своё задание. Не столь важно, подлинное ли это несовпадение или кажущееся — раз оно воспринимается как существующее, этого достаточно для проблематизации.

Разумеется, есть разного рода компромиссы с так называемой реальностью, прекрасно работает механизм вытеснения (т.е. многие люди вообще этого не ощущают), некоторые спешат объявить проблему решённой и т.п., но всё это имеет отношение уже не к онтологии, не к гносеологии, а к банальной психологии. Психология же есть своего рода IT-индустрия в отношении человека, а точнее — предельно механистического человека-робота, призванная набором технических трюков погасить неудобный напор бессознательного.

Путь отшельника не есть решение, это лишь стремление создать среду, в которой остаются интерес, время и силы всматриваться в способы решения из древности. По сути это вопрос дистанций и границ, поэтому совсем не обязательно уходить в сибирский лес, если удастся выстроить нужные дистанции и границы прямо на месте.

Постоянно нарастающие огромные вычислительные возможности и информационная емкость современных компьютеров и сетей, помогают человеку бороться с Судьбой, или вся эта рационализирующая мощь никак на человеческий фатум и его видимое верховенство над природой не влияет?

Скорее ровно наоборот — они помогают судьбе ещё лучше, ещё эффективнее бороться с человеком. Человек похож на могильщика, всё быстрее копающего могилу самому себе. Вычислительная мощь — не мощь рационализирующая. Всякая рационализирующая мощь закончилась вместе с проектом модерна. Постмодерн отлично справился с разоблачением разума, показав, насколько тот неразумен, т.е. контаминирован содержанием бессознательного — того, что пытался искоренить.

Для иллюстрации можно упомянуть хотя бы трёх, как их называют, «философов подозрения» — Маркса, Фрейда и Ницше. Незадолго до них, в общем-то, считалось, что главные процессы идут в области рассудка, «человек разумный» марширует от победы (скажем, над природой) к очередной победе, но «философы подозрения» заявили — мы недооценили иррефлексивной стороны человека, она не просто атавизм, а мощная сила, подчиняющая рассудок (по Марксу это производственные отношения, по Ницше — воля к власти, по Фрейду — бессознательное).

Современная жизнь — очень сложная штука. Я думаю, что большинство людей описали бы её скорее как перманентную борьбу, нежели чем веселое приключение. Фантаст Артур Кларк, предсказывал, что «сложность жизни» будет только нарастать с течением веков.

Например, по его предсказанию “Миллионы людей, — пишет он, — решат с помощью криогеники «эмигрировать» в будущее. Надеясь, что там их ожидает беззаботная жизнь, полная настоящих наслаждений… С этой целью в Антарктике и под полярными районами на Луне в конце 21 века будут созданы обширные хранилища замороженных до лучшей поры тел – т.н. «гибернакулы"”.

А как видит будущее через 100 лет в общих чертах Андрей Чернов? По-моему, в той или иной форме, бегство от жестокой реальности в идеальную виртуальность у человечество уже началось,  что будет дальше?

Современная жизнь упрощена до чрезвычайности. В этом вопросе не следует путать современный переизбыток информации со сложностью.

Преп. Максим в своей „Мистагогии“ подчёркивал, что миссией человека, наряду с преодолением двойственностей, было привести предметы и весь космос к предлежащим им логосам. И если, как мы видим, люди не справились со своим заданием, эту функцию возьмут на себя уже сами предметы, предметы будут вести, заставлять идти, людей. Как писал Арто, „Всё то, что позволяет нам существовать, и видит, как плохо наше существование и как плохо мы храним человеческое начало в себе, покидает нас, но чтобы обрушиться на нас. (…) Это Естественный Бунт вещей, которыми мы плохо распорядились. И Революцию, которую мы не сумели совершить, Мир направит против нас.“ Маркс отмечал: „В прямом соответствии с ростом стоимости мира вещей растёт обесценение человеческого мира“. Вещам свойственно возрастать, а людям — умаляться. В конечном итоге вещи будут править миром, а человек, если и превратится в робота, то лишь для того, чтобы своим остаточным ресурсом ещё лучше их обслуживать.

В качестве простейшего примера возьмём iPhone — устройство, основанное ровно на одной идее, по признанию самого Джобса:

„Скажу по секрету. Вообще-то, я начал с планшета. У меня появилась идея избавиться от клавиатуры“.

И вот, это вот детское желание потыкать пальцем в экран и делает весьма средний и плохо продуманный смартфон технологией номер два в мире (по версии PCWorld), перевешивая не только отсутствие основной функциональности вроде copy&paste и посылки MMS (введённых лишь в поздних моделях), но и крайне неудобный интерфейс. Иррациональное желание потыкать пальцем в экран было всегда, даже с ламповым телевизором, но только сейчас впервые у него появилась возможность реализовать себя в столь крупном масштабе (и это, похоже, лишь самое начало).

Сколько ещё таких же, дремлющих до времени, „безобидных“ желаний встроено в человека?

Принадлежат ли желания человеку или же человек им? Не напоминают ли они программы, активизирующиеся в подходящий момент? Что если человечество — всего лишь плодородная почва для взращивания неорганического мира вещей? Или, скорее, мира процессов кругооборота вещей (учитывая, что срок использования предметов постоянно снижается, и они из магазина отправляется чуть ли не прямо на помойку)?

В самом деле, острый дефицит самоконтроля и внимания — самая распространенная болезнь современной молодежи… все эти твиттеры и новостные агрегаторы… быстрая еда в забегаловках, SMS, бешеный темп жизни в мегаполисах и прочее.

Времени на внутреннюю жизнь становится всё меньше, “сырой рафинированной” информации и кричащих объектов внимания в нашей жизни становится всё больше и больше. На Западе всё это называют снэк-культурой. В чем корни этого процесса и такого глобального ускорения?

Кроме того, объём информации в интернете удваивается сейчас каждые полтора года, число компонентов в микросхеме — каждые 18 месяцев (закон Мура), и пр. Существует также понятие narrow attention span (короткий отрезок внимания), когда современные люди не в силах не то что читать старую неспешную литературу или смотреть старые фильмы, но даже дослушать сложное предложение с придаточными до конца, им становится скучно («люди экрана», по Мартину).

Бодрийяр перефразировал постулат Маклюэна «media is the message», сказав, что мессэдж превращается в массаж. Жизнь сводится к набору микростимулов-похлопываний, микрореакций на них и ожиданию следующих, более новых микростимулов. Всё это связано с необходимостью как можно быстрее распространять влияние контроля, который во всех областях переходит с макро- на микро-уровень.


Начало этого интервью с Андреем Черновым читайте тута, а продолжение  —  в следующем, заключительном посте.

 

twitter.com facebook.com vkontakte.ru odnoklassniki.ru mail.ru ya.ru rutvit.ru friendfeed.com blogger.com liveinternet.ru livejournal.ru memori.ru google.com bobrdobr.ru yandex.ru del.icio.us

Подписка на обновления блога → через RSS, на e-mail, через Twitter

Оставьте комментарий!

Не регистрировать/аноним

Используйте нормальные имена. Ваш комментарий будет опубликован после проверки.

Зарегистрировать/комментатор

Для регистрации укажите свой действующий email и пароль. Связка email-пароль позволяет вам комментировать и редактировать данные в вашем персональном аккаунте, такие как адрес сайта, ник и т.п. (Письмо с активацией придет в ящик, указанный при регистрации)

(обязательно)


⇑ Наверх
⇓ Вниз